MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 11.01.2014 tarihinde davalı ... AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalı, ...’ye ait, sürücü ... idaresindeki araç ile ... devlet karayolunda (885-12 km) seyir halinde iken müvekkile ait bilgi ve yön levhasına çarparak hasar verdiğini, 28.176,84 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... AŞ vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde, ... ... Mahkemelerin yetkili olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Hükmüne uyulan Dairenin 06.04.2016 gün ve 2015/18777 E-2016/4343 K sayılı ilamı ile; “...davacının trafik ... şirketi, işleteni ve sürücüden trafik kazası nedeniyle trafik yön levhalarına çarpması nedeniyle tazminat talebini zorunlu trafik sigortası poliçesine dayanarak davalı işleten ve sürücü birlikte ... şirketinden talep ettiği, bu itibarla davanın, Türk Ticaret Kanunu'nun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığa ticaret mahkemesi sıfatıyla bakıldığından yetkisizlik kararı verilirken ... ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gereğine...” değinilmiştir.
Mahkemece, yetki nedeni ile davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.