MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 28.04.2008 tarihinde, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları araçla, davacı ... idaresinde ve diğer davacı ...'nin yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu davacıların yaralandıklarını, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile herbir davacı yönünden ayrı ayrı 250,00 TL tedavi gideri ve 250,00 TL geçici işgücü kaybı, 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren, herbir davacı yönünden 20.000.00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile davacı ... yönünden belirlenen 4.272,21 TL geçici iş göremezlik, 13.540,10 TL
sürekli işgöremezlik tazminatı ile davacı ... yönünden belirlenen 871,84 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden takdir edilen 5.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... yönünden takdir edilen 1.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Türk Telekom A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kabul edilen miktar davalı ... AŞ yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı .... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan
nedenlerle davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.195,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.