MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, süresi dışında davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari alışveriş olduğunu, davalının müvekkiline borçları karşılığı verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, davalılardan ... Un Ltd. Şti. aleyhine Tavşanlı İcra Müdürlüğünün 2015/4538,2016/6, 2016/20, 2015/3758, 2016/331, 2015/4387 sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin belirtilen dosyalarda toplam alacağının 301.605 TL olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili imkanı bulunmadığını,borçlunun adına kayıtlı borcu karşılayacak başkaca taşınmaz ve taşınır bulunmadığından borcun ödenemeyeceğinin aşikar olduğundan dolayı davasının kabulü ile müvekkiline dava konusu taşınmazlar üzerinde İİK. 283. maddesine istinaden Tavşanlı İcra Müdürlüğünün 2015/4538, 2016/6, 2016/20, 2015/3758, 2016/331, 2015/4387 sayılı dosyalarından cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili, mahkemenin yetkisizliğine itirazda bulunarak, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; tasarrufun iptali davalarında geçerli olan yetki kuralının genel yetki kuralı olduğu yani 6100 sayılı yasanın 6.maddesi hükmünün uygulanması gerektiği ve bu madde de yetkinin davalı ikametgahı mahkemesi olduğu görülmekle ve yetki itirazının süresinde yapıldığı anlaşılmakla, mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip süresinde başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyiz olunan mahkeme kararı davacı vekiline usule uygun şekilde 23/05/2016 tarihinde tebliğ olunmasına karşın karar HUMK'nun 432/1 maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 10/06/2016 tarihinde temyiz edildiğinden HUMK'nun 432. maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine,
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.