Davacı ... ile davalı .... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.04.2015 gün ve 2014/364 E. - 2015/208 K. sayılı hükmün Dairenin 18.01.2016 gün ve 2015/10089 E. - 2016/495 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı .... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı aracın 03/06/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada zarar gördüğünü fakat sigorta şirketinin hasarı karşılamayacağını belirtmesi üzerine tespit dosyası ile aldırılan raporda araçta 15.358,96 TL tutarında hasar tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL hasar bedelinin sigorta şirketine ihbar tarihi olan 05/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, yargılama gideri, vekalet ücreti ile tespit giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasında kusurlu olduğunu, kazadan sonra kaza yerinden ayrıldığını, sürücünün kimliğinin tespit edilmesinin engellendiğini, talebin "kara araçları kasko sigortası genel şartları" "A.5. teminat dışında kalan zararlar" maddesinin 5.10. bendine göre açıkça teminat kapsamı dışında bulunduğunu, tebliğ edilmeyen ve yokluklarında tek bilirkişi tarafından düzenlenen tespit raporunu kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluğunun gerçek zararla ve azami limit ile sınırlı olacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 15.000,00 TL hasar bedelinin 15/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 18.01.2016 gün ve 2015/10089-2016/495 sayılı ilamıyla bozma kararı verilmiş, davalı vekili tarafından karar düzeltme talep edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak mahkemece davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmış ve Dairemizce de Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle karar görevden bozulduğuna göre esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmemesi gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle bozma ilamının (1) ve (3) nolu bentlerinin bozma ilamından çıkartılmasına (2) nolu bent numarasının (1) numara olarak düzeltilmesine ve (2) nolu bent olarak "bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verildi." cümlesinin karara eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine (2) nolu bentte gösterilen nedenle karar düzeltme itirazının kabulüyle bozma ilamının (1) ve (3) nolu bentlerinin bozma ilamından çıkartılmasına (2) nolu bent numarasının (1) numara olarak düzeltilmesine ve (2) nolu bent olarak "bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verildi." cümlesinin karara EKLENMESİNE, tashihi karar peşin harcının davalıya geri verilmesine, 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy