MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.06.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Davacı ...Ş. tarafından davalı ... aleyhine banka borçları nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu ...'ın hakkındaki takipler başlamadan çok kısa bir süre önce, ödeme güçlüğü içine düşünce icra takiplerden kurtulmak ve alacaklılardan mal kaçırmak ve alacaklıları zarara uğratmak için muvazaalı işlemlere giriştiğini, davaya konu taşınmazın, gerçek değerinin çok altında bedelle satıldığını, yapılan bu işlemlerin davalı ... tarafından alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile gerçekleştirildiğini beyanla davalılardan ... adına kayıtlı iken, Gemlik Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 06/05/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile 2.000,00 TL bedelle, davalı ...'e satılan ... 9 pafta, ... parselde kayıtlı, 3163 m2 miktarlı zeytinlik niteliğinde taşınmazın satışına ilişkin muvazaalı işlemin davacı banka açısından iptalini ve davacı bankaya dava konusu taşınmaz üzerinde İİK.283/1 uyarınca cebri icra yapabilme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacı bankanın alacağının davaya konu taşınmazın satış tarihinden sonra muaccel olduğunu, borçlu ...'ın yapılan devir işlemini İİK madde 277 kapsamında mal kaçırma saiki ile yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 9. pafta 1381 parselde kayıtlı, 3163m2 miktarlı, zeytinlik vasıflı, tapuda davalılardan ... adına kayıtlı iken Gemlik Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 06/05/2015 tarih ve 4676 yevmiye numaralı işlemi ile diğer davalı ...'e satışına ilişkin muvazaalı olduğu kabul olunan işlemin davacı açısından iptaline ve davacı yönünden dava konusu taşınmaz üzerine cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1.bendindeki “Bursa ili, ... ilçesi, ... köyü, 9.pafta 1381 parselde kayıtlı, 3163m2 miktarlı, zeytinlik vasıflı, tapuda davalılardan ... adına kayıtlı iken Gemlik Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 06/05/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile diğer davalı ...'e satışına ilişkin muvazaalı olduğu kabul olunan işlemin davacı açısından iptaline ve davacı yönünden dava konusu taşınmaz
üzerine cebri icra yapma yetkisi tanınmasına” ibaresinin çıkarılarak yerine “davacının dava konusu Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11283, Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10875 ve Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11677 sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 9.pafta 1381 parselde kayıtlı, 3163m2 miktarlı, zeytinlik vasıflı, tapuda davalılardan ... adına kayıtlı iken Gemlik Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 06/05/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile diğer davalı ...'e satışına ilişkin muvazaalı olduğu kabul olunan işlemin davacı açısından iptaline ve davacı yönünden dava konusu taşınmaz üzerine cebri icra yapma yetkisi tanınmasına ” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy