MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...'ın vergi borçlarını ödememesi nedeniyle aleyhine Saraylar vergi dairesince 6183 sayılı yasa gereğince icra takibine girişildiğini, borçlunun vergi alacağının takibini imkansız hale getirmek için taşınmazları torunu ve kızı üzerine devrettiğini, torunu tarafından da babası üzerine devrolunduğunu belirterek davalılar arasında yapılan bu tasarruf işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava dosyasında davalılar; davaya cevap vermemişlerdir.
Birleşen davalı ... vekili; müvekkilinin bu satış işleminde diğer davalı ...'ın durumunu bilmediğini, ... Mah. .... mevkiindeki 250 ada 13 parsel sayılı 1900 m2 taşınmaz üzerindeki üç katlı eski yapı betenorme karkas akaryakıt satış yeri ve binasını müvekkilinin 04/09/2009 tarihinde ...'den 151.000,00 TL ye aldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Denizli ili Saraylar Mah. 10 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 39 nolu bağımsız bölümü ve ....mahallesi 440 ada 3 parsel sayılı taşınmazın zemin kat 4 nolu bağımsız bölümlerinde yapılan tasarrufların iptali talebinin
davanın konusuz kalması nedeniyle bu parsel yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... Mah. 10 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 22 ve 23 nolu bağımsız bölümlerinin davalı borçlu ... tarafından 13/04/2010 tarihinde davalı ...'e ve ... tarafından 22/09/2010 tarihinde davalı ...'e yapılan satışlara ilişkin tasarrufların davalı ...'ın davacı kuruma olan vergi borcu ile sınırlı olarak iptali ile davacıya cebri icra ve satış suretiyle alacağını tahsil yetkisi verilmesine,... Mah. Kuşgölü Mevkii 250 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından birleşen dosya davalısı ...'a satışının yapılması nedeniyle davacı kurumun vergi alacağı ile sınırlı olmak üzere 280.000,00 TL satış bedelinin davalı ...'den tazminine, birleşen dava dosyası yönünden davacının davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy