MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan davalı ... Başkanlığına ait... plaka sayılı araçla müvekkili ...'e çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının vuku bulduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olup müvekkilinin üzerine yüklenilebilecek atfı kabil bir kusurun bulunmadığını, olay sebebiyle davalı sürücü hakkında ... 31.Asliye Ceza Mahkemesine 2014/208 E. İle kamu davası açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde davalı sanığın tecziyesine karar verildiğini, yaşı küçük davacının kazadan dolayı ağır şekilde yaralandığını ve uzun müddet tetkik ve tedavi görmek zorunda kalıp, başkasının sürekli yardımına muhtaç duruma düştüğünü, maddi ve manevi kayıplarının oluştuğunu ileri sürerek 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, meydana gelen trafik kazasına bizzat davalı küçüğün sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağı ile ceza yargılamasında tespit edilen kusur durumunu kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ...'e dava dilekçesi ve duruşma günü usulünce tebliğ edilmesine rağmen davalı duruşmaya gelmediği gibi, davaya karşı herhangi bir cevap ta göndermemiş, bir vekil ile de temsil olunmamıştır.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, toplanan delillerin takdiri ve değerlendirilmesi neticesinde; davalı sürücü ...'in 07.09.2013 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan davalı ... Başkanlığına ait araçla seyir halinde iken yaşı küçük davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, ceza yargılamasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile de belirlendiği üzere kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu, davacı küçüğün tali kusurlu olduğu, olay sebebiyle davacı küçüğün meslekten kazanma gücünden % 8,1 oranında kaybının oluştuğu ve üç ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, davalı sürücünün eyleminin haksız fiil niteliğinde olup manevi tazminatın hukuku koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davaya konu olayda; olayın oluş biçimi, tarafların müterafik kusur durumu, küçükte meydana gelen yaralanma düzeyi, davanın diğer davacılar yönünden küçüğe velayeten açılmış olması ayrı ayrı nazara alınarak, davacılar yararına manevi tazminatın hukuki koşulları oluştuğu anlaşılmakla, tarafların mali ve içtimai durumlarıda nazara alınarak, davanın davanın kısmen kabül, kısmen reddi ile 2.000,00 TL. manevi tazminatın 07/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ...'e verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı
adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, kaza tarihi, yaralanmanın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy