MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle talebin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 23.11.2013 tarihinde, müvekkillerinin eş/babası .... idaresindeki motosikletin dava dışı sürücü idaresindeki araca arkadan çarpması sonucu tam kusurlu olan ....'ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 41.000,00 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Hakem heyetince davacıların talebinin kabulü ile, .... için 127.574.16 TL.,.... için 6.825.09 TL. ve .... için 15.019.60 TL destekten yoksunluk zararının 10.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bu karara davalı vekilinin itirazı üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 20.05.2016 tarihli kararı ile hakem kurulunca verilen kararın mahkemede saklanmasına, mahkeme esasının kapatılmasına karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılar .... ve ....
yönünden verilen kararlar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Davacılar ....yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ... yönünden verilen kararın temyiz incelemesine gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının talebinin doğrudan kendisi üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı, sürücü desteğin kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine ilişkin HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 E-411 K, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 E- 2012/92 K, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 E- 2013/74 K sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar .... yönünden verilen karara yönelik temyiz isteminin kararların kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemin reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.596,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy