MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Ahmet hakkında takipler başlatıldığını, takiplerin semeresiz kaldığını, davalı ... tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2012/15555 sayılı dosyasından yapılan takibin muvazaalı olduğunu belirterek, bu takibin iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ...'i uzun yıllardır tanıdığını, kendisinden ısrarla borç istemesi üzerine aralarındaki dostluk nedeni ile borç verdiğini ancak vadesinde borcunu ödemeyince verilen bononun takibe konulduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesini sunmamıştır.
Mahkemece, iptali istenilen .....İcra Dairesinin 2012/15555 sayılı takip dosyası alacaklısı olan davalı ...'nın asıl mesleğinin avukatlık olduğu, davalı-borçlu ....'in de davalı ...'nın müvekkillerinden olup, daha önce birbirlerini tanıdıkları, takip dayanağı senetlerin her zaman taraflar arasında düzenlenmesi mümkün olduğu, davalı ...'nın alacağını ispata ilişkin yasal ve usulüne uygun delil sunamadığı, asıl mesleği avukatlık olan davalı ...'nın işlerini takip ettiği ve ticaretle uğraşan davalı ...'ye bu kadar büyük miktarda borç para vermesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca davalı ...'nın diğer davalılar hakkında başlattığı halde icra takibine ilişkin ödeme emrinin sadece davalı ...'e tebliğ
edildiği ve ödeme emrinin tebliğ edildiği gün borca dahi itiraz edilmeden borçlu vekilinin icra dosyasına bizzat müracaatla ihtiyati haciz aşamasında alacaklı tarafça yatırılan teminatın iadesine muvafakat verdiği görüldüğü, bu davranışın esasen söz konusu icra dosyasının muvazaalı olduğunun göstergesi olarak değerlendirildiğinden, davalı ... ve ... yönünden tasarrufun iptali koşulları oluştuğundan bahisle bu davalılar yönünden davanın kabulüne, diğer davalı Mükrime Derya Dağlaroğlu'nun davacı-alacaklının başlattığı icra takibinde borçlu olmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu Ahmet'in halasının 06.08.2012 tarihinde ölümünden hemen sonra davalı üçüncü kişinin 07.08.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararı için başvurması ve 10.8.2012 tarihinde takibe geçerek doğrudan ve sadece halanın malları üzerine haciz konulmasının istenilmesi, 13.08.2012 tarihinde ise borçluların vekilinin icra müdürlüğüne gelerek teminatın iadesine muvafakat göstermesi, takibin sadece borçlunun halasından kalan mallar üzerine diğer alacaklıların haczini engellemeye yönelik olduğunun anlaşılmış bulnmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17.495,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy