MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürüsünün 17/04/2011 tarihinde, saat 22:40 sularında ...stadı hizasında, ... yönünde kontrolsüz bir şekilde seyrederken aynı istikamette seyreden ve müvekkil şirket nezdinde 12377702 sayılı kasko poliçesi ile sigortalı ...plakalı araca arkadan çarparak, olay yerini terk ettiğini, söz konusu maddi hasarlı trafik kazası soncu 3.015,00-TL olarak tespit edilen hasar tutarının 17/05/2011 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, 3.015,00-TL tutarındaki tazminat bedelinin davalı araç malikinden tahsili amacıyla ... 3. ... Müdürlüğü'nün 2012/258 esas numaralı ... dosyası takip başlatıldığını, ancak davalının ... takibine, borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle ... takibinin durduğunu beyan ederek, davalının tüm itirazlarının iptaline ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça gerek itirazın kaldırılması gerekse itirazın iptaline ilişkin yasanın öngörmüş olduğu süre olan 1 yıl içinde her iki dava yoluna da başvurmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının takibe koymuş olduğu ilamsız ... takibine ilişkin takip talebi ve ödeme emirlerinde araç plakaları üzerinde tahrifat yapılmış olup,
... olarak yazılan kaydın daha sonra üzerindeki düzeltmelerle ... olarak düzeltildiğini, kazanın olmuş olduğu tarih olan 17/04/2011 tarihinde şirket kayıtlarında böyle bir kazaya ilişkin tutanağın mevcut olmadığı gibi araçta da giderilmiş bir hasar veya giderilmiş bir tamirin söz konusu olmadığını, müvekkil şirkete ilişkin araç filosunun tamanının sigortalı olup, aracın çarptıktan sonra olay yerini terk etmesini gerektirecek bir menfaatinin söz konusu olmadığını, kaldı ki bu durumda zararın ilgili ... şirketinden talebinin söz konusu olduğunu ve müracaatın veya davanın ilgili ... şirketine yöneltilmesi gerektiğini, yapılan ... takibine ilişkin ödeme emrinin ekinde de hiçbir belge veya bilgi bulunmadığını ve takibin sadece soyut bir iddiaya dayandırılmış olduğunu bu nedenle davanın kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek, davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.