MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteği ...'ın sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu belirterek müvekkilleri için şimdilik 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/04/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini davacı ... için 39.801,06 TL'ye, davacı ... için 48.791,77 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, davanın reddine dair verilen hüküm, Dairemizin 2013/8657 Esas 2014/10310 Karar Sayılı 30.06.2014 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizin 2013/8657 Esas 2014/10310 Karar Sayılı 30.06.2014 tarihli ilamı ile zarara neden olan kamyonun ticari araç olması itibari ile davada temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat hükmü bozulmuş olup maddi tazminat talebi için verilen kararın kesinleştiği kabul edilemeyecektir. O halde, mahkemece maddi tazminat için de yeniden hüküm kurulması gerekirken maddi tazminat hakkında yeniden hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
3-)Dairemizin 2013/8657 Esas 2014/10310 Karar Sayılı 30.06.2014 tarihli ilamı ile de belirttiğimiz gibi, davacılar vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz istenilmiş ancak mahkemece bozma sonrasında da yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan kamyon ticari araçtır. Bu itibarla davada hem maddi hem manevi tazminat talepleri için temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy