MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, trafik sigortasız davalının maliki olduğu araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan yolcuya ödemiş olduğu toplam 67.028,00 TL tazminatın araç malikinden tazmini için başlatıkları ... takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının ... takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında ... inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, bu davada taraf sıfatı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın itirazın iptali talebi yönünden kabulü ile, ... 2.... Müdürlüğünün 2014/160 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ... inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan Güvence Hesabının ödediği bedelin, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ve Karayolu Trafik ... Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 17. maddesi gereği davalı araç malikinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ..., davalıya ait aracın karıştığı kazada cismani zarara uğrayan 3. kişiye ödediği iş göremezlik tazminatının, davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından, davacının rücu hakkının bulunduğu kabul edilerek, yargılama sırasında maluliyet oranı belirlenmeksizin davacı ... Hesabının aktüer hesabı için esas aldığı... Tıbbi Danışmanlık Hizmetlerinin dava dışı yaralı yolcu ...’nun %25 oranında malul kaldığına dair rapor esas alınarak hesap raporu alınmış ve ödenen miktarın davalıdan rücuen tahsiline hükmedilmiştir.
Davacının rücu hakkı kapsamının belirlenmesi bakımından, ödeme yaptığı 3. kişinin kaza nedeniyle uğradığı işgöremezlik oranının doğru biçimde tespiti önem kazanmaktadır. Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde dava dışı ...'nun maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak... Tıbbi Danışmanlık Hizmetlerinin raporunda, kişinin %25 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığı belirlenmiştir. Davacı ... tarafından yaptırılan aktüer hesap raporunda da, bu rapora göre hesaplama yapılmıştır.
Bu durumda mahkemece; davaya konu kazada yaralanıp kalıcı maluliyete uğrayan 3. kişinin, kaza tarihi itibariyle uğradığı maluliyet oranı dahilinde davacının rücu hakkı kapsamının belirlenmesi gerektiği gözetilerek; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde ve kaza tarihine göre ...'nun işgöremezlik oranının tespiti için ... Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak maluliyet oranı tespit edildikten sonra dava dışı ...'nun talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için, konusunda
uzman bir aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.