MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, 03.10.2013 tarihinde seyir halinde iken aşırı yağan yağmurdan dolayı sokak içerisinde biriken ve derinliği anlaşılamayan suya girmesi nedeniyle hasarlandığını, davalı idare tarafından şehrin kanalizasyon ve altyapısında iyi ve yeterli hizmet yapılmamasının hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini belirterek, sigortalıya 19.12.2013 tarihinde ödenen 24.208,00 TL.nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihi ve sonrasında .... Genel Müdürlüğünün haberdar edilmediğini, ekspertiz raporunun yokluklarında hazırlandığını, hasara ilişkin resim-videoların bulunmadığını, hasar bedelinin fahiş ve araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olsa kazanın meydana gelmeyeceğini, İdarenin kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, araç sürücüsünün kontrolsüz şekilde su birikintisi olan bölgeden geçmeye çalıştığı ve eylemi ile araçta hasar meydana geldiği, su birikintisini gördüğü halde görerek ve bilerek suyun içine girdiği, oluşacak zarar ve ziyanı hesap etmesi gerekirken ve yine olayın gerçekleştiği an itibariyle hasarın meydana gelmesini önleyecek tedbirleri de alma imkanına sahipken özensiz ve dikkatsiz bir şekilde aracı ile bu bölgeden geçmesi ile kusurlu ve sorumlu olduğu, sürücünün kusur ve sorumluluğu neticesinde oluşan olayla ilgili olarak davacı ... şirketinin kasko poliçesi kapsamında ödemiş olduğu meblağı davalı idareye rücu edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... şirketine kasko sigortalı dava dışı aracın, seyir halinde iken aşırı yağan yağmurdan dolayı sokak içerisinde biriken ve derinliği anlaşılamayan suya girmesi nedeniyle hasarlandığı somut olayda; mahkemece işin esasına girilek Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nden olay tarihindeki yağış miktarı sorularak az yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Aşırı yağış nedeniyle oluşan su birikintisinin tahliye edilememesinde ... Genel Müdürlüğü'nün kusuru bulunup bulunmadığının uzman bilirkişi marifetiyle değerlendirilmek suretiyle tartışılmamış, bu yönde yapılan araştırma inceleme sonucunda ... Genel Müdürlüğü'nün kusurlu olduğunun anlaşılması halinde ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun “Zararı önleme, azaltma ve sigortacının rücu haklarını koruma yükümlülüğü başlıklı” 1448/1-2 maddesi “Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda, zararın önlenmesi, azaltılması, artmasına engel olunması veya sigortacının üçüncü kişilere olan rücu haklarının korunabilmesi için, imkânlar ölçüsünde önlemler almakla yükümlüdür Sigorta ettiren, sigortacının bu konudaki talimatlarına olabildiğince uymak zorundadır. Birden çok sigortacının varlığı ve bunların birbirlerine aykırı talimatlar vermeleri hâlinde, sigorta ettiren, bu talimatlardan zararın azaltılması ve rücu haklarının korunması bakımından en uygun olanını dikkate alır. Bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmışsa, kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılır.” hükümleri uyarınca sigortalının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı ve bu hükümler muvacehesinde tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı hususu da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde red kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.