MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, sürücü belgesi olmayan dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken çift taraflı kaza yaptığını, karşı araç sürücüsü dava dışı Tevfik ...’ın vefat ettiğini, müvekkili tarafından murisin eşi için 15/04/2015 tarihinde 86.427,36 TL ve oğlu için 28/05/2015 tarihinde 21.213,45 TL olmak üzere toplam 107.640,81 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini belirterek ödenen bedelin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 86.427,36 TL için 15/05/2015 tarihinden itibaren, 21.213,45.TL için 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte bu miktarların davalıdan alınarak davacıya verilmesine ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ... vermek gerekmiştir.
2-Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.c maddesi uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye
ödenen tazminat, sigortalıdan rücuen talep edilebilir. ... şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.
Somut olayda, mahkemece ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece, zarar görenlerin gerçek zararının belirlenmesi için alınan 21.03.2016 tarihli aktüer raporunda PMF ve TRH 2010 tablosuna göre seçenekli hesap yapılmış, hükme TRH 2010 tablosuna göre yapılan hesaplama esas alınmıştır. Ancak karara esas alınan hesaplama seçeneği, ...'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararına ve yerleşik ... içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, hükme esas alınan 21.03.2016 tarihli aktüer raporundaki ... kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak dava dışı destek Tevfik ...’ın muhtemel yaşam süresinin belirlendiği ve buna göre gerçek zararın hesaplandığı seçeneğin kabul edilmesi gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan seçeneğin hükme esas alınması doğru görülememiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/05/2019 gününde oybirliğiyle ... verildi.