MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulundukları aracın davacıya ait araca çarpması sonucu hasarlandığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL. hasar bedeli ile 2.000,00 TL. değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 18.03.2016 tarihli dilekçe ile toplam tazminat miktarını 8.971,44 TL.olarak belirlemiştir.
Davalı ....Şti. vekili, kazayı yapan aracı uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralayan ve işleten sıfatını taşıyan .... Telekom İletişim Sis. San. Tic. Ltd. Şti'ye davanın ihbar edilmesini ve husumetten reddini, davacı tarafın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 8.971.44 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı .... Şti.'ye karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy