MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalı ...'a ait ve kendisinin kullandığı ... plakalı aracın, müvekkillerinin murisi İlhan Şirin'in kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında kusurun tamamının davalı ...'a verildiğini, hazırlanan kaza tespit tutanağının doğru olduğunu, davalı ...'in tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı ...'nin Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesi ve Sigorta Genel Şartları A/3-c maddeleri kapsamında sigorta ettiren merhumun 3. kişi konumundaki eş ve çocuklarına karşı sorumlu olduğunu, davalı ...'nin ise aynı Kanunun 85 ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminattan sorumlu olduğunu ve sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sigorta poliçeleri kapsamıyla sınırlı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş Filiz için 30.000,00 TL, Beyzanur, Elif için 5.000,00'er TL, ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş Filiz için 20.000,00 TL, Beyzanur, Elif ve ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek (sigorta şirketleri maddi tazminat yönünden dava
tarihinden itibaren ve poliçe limitleriyle sınır olmak üzere) yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 29/01/2016 havale tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini davacı eş Filiz için 351.060,03 TL, ... için 196.240,18 TL, ... için 68.876,99 TL, Elif için 91.863,54 TL olmak üzere toplam 708.060,74 TL'ye yükseltmiş, tamamına olay tarihinden itibaren faiz işletilerek davalılardan (sigorta şirketleri sadece maddi tazminat yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren faize hükmedilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline karar verilmesini, kararın infazında tereddüte yol açmaması açısından sigorta şirketlerinin sorumlu oldukları asıl alacak, işleyen faizleri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti miktarlarının kararda ayrı ayrı belirtilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınarak tespitini, murisin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan aracın işletenin sorumlu olmayacağını ve dolayısıyla işletenin sorumlu olmadığı zarardan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davalı ... ve Güneş Sigorta aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının kabulü ile davacı eş Filiz için 351.080,03 TL, ... için 196.240,18 TL, ... için 68.876,99 TL, Elif için 91.863,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden olay tarihi olan 20/12/2014 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden sigorta limitleri dahilinde olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen miktarlarda davacılara ödenmesine, davacıların davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının husumet
yokluğundan reddine, davacıların davalı ... aleyhine açtıkları manevi tazminat talebini içerir davanın kabulü ile davacı ... için takdiren 20.000,00 TL, diğer davacılar Elif, ... ve ... için takdiren ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, çift taraflı kazada muris ... 'in vefatından dolayı her iki aracın da zorunlu trafik sigortacısı olan davalılar aleyhine dava ikame edilmiş, tüm davalılardan davacı eş Filiz için 30.000,00 TL, Beyzanur, Elif için 5.000,00'er TL, ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir. Yargılama sırasında, davacılar vekili 29.01.2016 havale tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebini davacı eş Filiz için 351.060,03 TL, ... için 196.240,18 TL, ... için 68.876,99 TL, Elif için 91.863,54 TL olmak üzere toplam 708.060,74 TL'ye yükseltmiş, sigorta şirketlerinin sadece maddi tazminat yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece alınan, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 20.11.2015 tarihli raporunda davalılardan .... tarafından sigortalanan araç sürücüsü murisin kazada kusurunun bulunmadığı saptanmış, bu hususa ilişkin bilirkişi raporu mahkeme tarafından hükme esas alınmış, anılan kusur tespiti nedeniyle de davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Husumet, bir davada davacı tarafın hak talebini kime yöneltebileceği sorununu ifade eder. Dava konusu trafik kazasına karışan araçlardan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'ye davacıların husumet yöneltmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'nin sigortaladığı araç sürücüsü olan murisin kazada kusuru bulunmadığının saptanmış olması da, bu davalıya husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu göstermez. Bu durumda yargılama aşamasında ortaya çıkan ve davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'nin zarardan sorumluluğunu ortadan kaldıran kusursuzluk hali nedeniyle, davanın bu davalı yönünden esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu
biçimde davanın husumetten reddine karar verilmesi ve nispi vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (4) nolu bendinin hükümden çıkarılarak, yerine (4) nolu bent olarak "4-a)Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.666,10 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, b)Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.971,67 TL vekalet ücretinin davacı ...'e velayeten annesi ...'den alınarak davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, c)Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.918,27 TL vekalet ücretinin davacı ...'a velayeten annesi ...'den alınarak davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, d)Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.892,19 TL vekalet ücretinin davacı ...'e velayeten annesi ...'den alınarak davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'ye verilmesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine geri verilmesine 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.