MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen aracın, park halindeki iki araca çarpmasıyla oluşan kazada, davacının aracının ağır biçimde hasar gördüğünü, davalıya hasar ihbarı yapılmış ve dosya açılmış olmasına rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. hasar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.12.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 15.693,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, açılan hasar dosyasında alınan eksper raporu ile, davacı aracının çarptığı iddia olunan araçlardaki hasar ile davacı aracındaki hasarın uyumlu olmadığının saptandığını, iddia olunan hasarın talebe konu edilen kazada oluşmadığını saptadıklarından talebin reddedildiğini, davacı aracındaki gerçek hasar bedelinin saptanması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davadan önce temerrüde düşmediklerini, avans faizi isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 15.693,00 TL. tazminatın 10.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden; bakiye kısmının ıslah tarihi olan 16.12.2015'ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davacıya ait kaskolu aracın 09.02.2015 tarihinde kaza yapmasıyla hasar gördüğünü iddia ederek, araçta oluşan hasar onarım bedelinin tahsili istemiyle dava açmış; davalı taraf ise, davacının iddia ettiği kazada oluşmayan hasar bedelinden sorumlu olmadıkları savunmasında bulunmuştur. Davacı tarafın iddiası, hasar ihbarı yapılmasına ve hasar dosyası açılmasına rağmen davalı
tarafça hasar bedelinin ödenmediği, bu nedenle aracın tamirinin davacı tarafından sağlandığı yönündedir. Bu iddiaya ilişkin belgelerin sunulması için davacı tarafa verilen süre üzerine, davacı vekili tarafından 03.02.2015 tarihli fatura dosyaya sunulmuş; bu fatura üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış ve alınan rapor mahkemece de benimsenerek karar verilmiştir.
Mahkemenin hükme esas aldığı 15.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu kazada oluştuğu iddia olunan, davacı aracındaki hasarların onarımına ilişkin olarak... şirketi tarafından düzenlenen 03.02.2015 tarihli faturadaki parça ve işçilik bedellerinin 15.693,46 TL. olduğu, kaza tespit tutanağında anlatılan kaza ile davacının aracındaki hasarların uyumlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmektedir. Davacının aracında oluştuğu iddia olunan hasara ilişkin tek delil olarak kabul edilen ve hasar bedelinin belirlenmesinde esas kabul edilen faturanın tarihinin 03.02.2015 olması; buna karşın, davaya konu edilen ve kaza tespit tutanağı ile de saptanan kazanın tarihinin ise 09.02.2015 olması karşısından, kaza tarihinden önceki tarihe ait faturadaki bedellerin, başkaca araştırma yapılmadan, kazada doğan hasara ilişkin olduğunun kabulü doğru değildir.
Bu durumda mahkemece; davaya konu kazadaki hasara ilişkin olduğu iddia edilerek davacı tarafça dosyaya sunulan,... Şirketi tarafından düzenlenen, 03.02.2015 tarihli faturanın kaza tarihinden önceki bir tarihe ait olduğu gözetilerek, anılan faturayı düzenleyen şirketin ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi marifetiyle inceleme de yapılmak suretiyle, faturanın davaya konu kazaya ilişkin olup olmadığının araştırılması; tamiri yaptığı iddia edilen bu şirketten davacı aracında yapılan onarıma ilişkin belgelerin getirtilmesi; faturanın tarihinin net biçimde saptanması ile kaza tarihinden önceki bir tarihe ait olup olmadığı ve gelen cevaba göre, ... ya da Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetinden; 09.02.2015 tarihli kaza tespit tutanağı ile saptanan kazada oluşan hasar bedeline ilişkin ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy