MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve .... İnşaat Doğalgaz Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 28.1.2008 tarihinde eşi davalı ...’a, ...’in de 9.5.2011 tarihinde ortağı ve müdürü olduğu davalı ... İnşaat Doğalgaz Turizm ve Tic. Ltd. Şti.’ne sattığını, satış işlemlerinin muvazaalı olması nedeniyle iptaline, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı borçlu ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın TBK’nun 18.maddesi gereğince açılmış olması halinde ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, tasarrufun iptali olarak açılması halinde iptal koşullarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazın davalı şirketin kredi portföyünün artırılması için ekonomik nedenlerle şirkete devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılar arasındaki yakın akrabalık ve organik bağ nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK’nun 280.madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı şirkete satışına ilişkin 9.5.2011 tarihli satış işleminin davacı alacağı olan 110.991,36 TL’sını karşılayacak şekilde iptaline, taşınmazın önceki malik ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... İnşaat Doğalgaz Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu alacağının 22.5.2003 tarihli haksız fiilden doğmasına, borçlu hakkındaki takibin kesinleşmiş olmasına, 4.5.2011 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105.maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına,dava konusu taşınmazın satışa konu yapılmış olması nedeniyle davalıların meskeniyet iddiasının dinlenemeyeceğine, davalı 3 ve 4.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 28.1.2008 ve 9.5.2011 tarihli tasarrufların İİK7nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ..., ... ve ... İnşaat Doğalgaz Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK'nun 283/1 maddesi “davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve dava konusu taşınmazsa davalı 3.şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir” hükmünü içermektedir.Somut olayda davacıya takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken ilaveten taşınmazın önceki malik ... adına tesciline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... İnşaat Doğalgaz Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “davalı taşınmazın önceki maliki ... adına tesciline" ibaresinin hükümden çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..., ... İnşaat Doğalgaz Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 21.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy