MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkile ait araca davalı ... Şti adına kayıtlı davalı ...'un idaresindeki ve davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın uğradığı maddi hasarın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/35 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonrasında 4.371,51 TL hasar bedeli, 2.230,00 TL değer kaybı ve 660,00 TL işgücü kaybı olmak üzere KDV hariç 7.261,00 TL genel zarar ziyanı bulunduğunu, ayrıca toplam 541,50 TL tespit gideri olduğunu, müvekkilinin karşılanmayan zararının KDV hariç 7.805,50 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kazaya konu aracı kendisinin kullanmadığını aracı Muhammet Kara isimli şahsın kullandığını hakkıdaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili dava konusu olay tarihi itibari ile ve olay tarihlerini kapsayan davalı ... İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti ile ilgili herhangi bir poliçenin bulunmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, kazayı yapan aracın davalı ... İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti'ne ait araç olduğu tam olarak ispat edilemediğinden davalı tarafında bu yönde bir kabulü olmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı kendisine ait araca davalı ... İnşaat Şirketinin aracının hasar verdiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır.
Mahkeme yazılı gerekçe ile davanınreddine karar verilmiş ise de varılan sonuç eksik incelemeye dayalı ve dosyadaki bilgi, beyan ve delillere uygun düşmemektedir.
O halde, davacıya ait aracın hasarlı bölgesi ile, davalıya ait ...plakalı araç üzerinde konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılarak, kazanın oluş şekline yönelik tanık anlatımları dikkate alınarak, davalının aracında davacının aracına çarptığı iddia edilen kısmında çarpmaya dayalı hasar olup olmadığı, parça değişimi bulunup bulunmadığı, hasar varsa her iki araçta ki hasar durumu karşılaştırılarak, davacının aracına çarpan aracın davalıya ait ...plakalı araç olup olmadığı belirlendikten sonra davalı ... ve davalı ... şirketinin savunmaları üzerinde durularak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.