MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait davalıya kasko ... sözleşmesi ile sigortalı aracın çalındığını, yapılan başvuruya rağmen davalı ... şirketince zararların tazmin edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 109.200,00 TL kasko ... poliçesinde gösterilen değerin 27.06.2006 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davanın müvekkilinin ikametgahı olan ... Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın çalındığının ihbar edilmesi üzerine hasar dosyası açıldığını ve gerekli incelemelerin başlatıldığını, çalınma olayında bazı hususların şüpheli görülmesi üzerine hasar denetçileri tarafından araştırma yapılarak 24.08.2006 tarihli rapor tanzim edildiğini, bu rapordan da anlaşılacağı üzere bazı hususların mantıklı bir açıklaması bulunmadığı gibi, hayatın olağan akışına da ters düştüğünü, bu hadise ile ilgili olarak ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/80 E. Sayılı dosyası ile nitelikli dolandırıcılığa teşebbüsten dava açıldığını, ancak yeterli delil bulunmaması nedeni ile ilgili suçtan beraat kararı verildiğini, sigortalının riziko sonrası doğru bildirim ve bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davrandığının tespit edildiğini, davacının talebinin kabul anlamına gelmemekle birlikte fahiş olduğunu, her ne kadar ... bedeli talep edilmiş ise de Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları "Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortacının Yükümlülüklerini" düzenleyen 3.3.1.2 maddesinde, "aracın tam ziyaa uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki ... değeri ödenir" hükmü gereğince sigortalı aracın hasar tarihindeki ... değerinin saptanması gerektiğini belirterek sigortalı tarafından doğru bilgi ve belgelendirme yükümlülüğü yerine getirilmediğinden, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan tüm delliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 76.300,00 TL'nin temerrüt (04/07/2006) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.908,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.