MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 26/09/2013 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki araçla, ... 'in kullandığı mortosikletin kazaya karıştığını, ... 'in hayatını kaybettiğini, kazadan önce müteveffanın mevsimlik işçi olarak çalıştığını ve annesi ile kardeşlerine baktığını ileri sürerek anne ..., kardeşler ..., ... ve ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan ... için 50.000,00 TL, diğer davacılar için 20.000,00’er TL manevi tazminatın ise yine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'in açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'in açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, 5.246,85 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, 9.241,32 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... 'ın açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, 4.950,78 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen maddi
tazminatlara sigorta şirketi yönünden dava (26/03/2014), diğer davalılar yönünden 26/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ..., ... ve ...’in açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00’er TL tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, tazminata 26/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... ’ın açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.500,00 TL tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata 26/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda; 05.02.2015 tarihinde ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan raporuna göre, ceza dosyasındaki CD'de mevcut kamera kayıtlarının incelenmesinde, olayın gece
vakti olması ve görüntülerin net olmamasından dolayı motosiklet sürücüsünün kask takıp takmadığının anlaşılamadığı, ancak motosiklet sürücüsünün otopsi tutanağında belirtilen ölüm nedeni ve tutanak mümzii ...'ün keşifte verdiği ifadeden kask takmadığı kanaatine varıldığı, bu nedenle hükme esas alınan aktüer raporunda hesaplanan destek zararlarından Mahkemece %25 oranında kusur indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, hesaplanan tazminattan mahkemece %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken, %25 müterafık kusur oranı üzerinden indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.903,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy