MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...’nin amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı iki aracı 11.10.2012 tarihinde kardeşi davalı ...’ye, onun da 1.9.2014 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., dava konusu taşınmaz ve araçları satarak borçlarını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu araçları iyiniyetle ve rayiç bedelle alıp rayiç bedelle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ikametgah olarak Karaisalı Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu iki aracı iyiniyetle ve 90.000 TL bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davalı 4.kişi ... ile diğer davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, süresi içinde yaptığı yetki itirazının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ...’ün yetki itirazının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 31.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.