MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Davacı vekili, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü ... idaresinde iken 29.05.2012 tarihinde ... plakalı kamyonetle çarpışması sonucunda ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, sigortalının kusuru oranında 4.990,00 TL hasarın 03.08.2012 tarihinde zarar görene ödendiğini, ödenen 4.990,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhinde ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılmasının amacının sigortalı kusurlu dahi olsa verilen zararın karşılanması olduğunu, salt sürücünün ehliyetsiz olması bahane edilerek sürücünün ağır kusurlu addedilmesinin sigorta şirketine rücu hakkı vermeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne; davacının davalıdan 5.453,86 TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalının ... ... . İcra Müdürlüğü'nün 2013/13456 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 4.990,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS poliçesi gereği karşı araç hasarı nedeniyle ödeme yapan davacının, ödediği bedelin davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine yazılı olduğu şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.