MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı için 1.000,00 TL maddi ve 65.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 233.293,34 TL'ye yükseltmiş ancak, 11.12.2013 tarihli celsede bilirkişi raporunda maddi hesap hatası olduğunu gerçek zarar ve taleplerinin 548.995,50 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Daire’mizin 11/12/2014 tarih ve 2014/9712 Esas, 2014/18381 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile; 233.293,34 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'ye ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve ihbar olunan ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-... Sigorta A.Ş. ihbar olunan sıfatı ile davada yer almış olup, karar başlığında da davalı olarak değil ihbar olunan sıfatı ile yer almıştır. Davada ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dosya içeriğine, bozma ilamına uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.'nin yargılama sırasında yaptığı ödemenin infazda nazara alınacak olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14.933,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.