MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait ... plakalı motosiklet ile ... İlçesi ... Mahallesi ...-... yolu asfaltı mevkiinde seyir halindeyken yolu kontrol etmeden yan yoldan çıkan davalı ...'ın kullanmış olduğu ve davalıya ait olan ... plakalı araca çarpması sonucu 06.09.2014 tarihinde maddi ve manevi zarar gördüğünü, bu olay neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve müvekkiline ait motosikletin pert olduğunu, olayda müvekkilinin "..." marka lüks 700 TL değerindeki gözlüğünün de kazada kırıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle, araç kiralama, çekici, otopark, nakliye, yemek ve yol masrafları yaptığını, olaydan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında da davalı ...'ın %100 kusurlu bulunduğunu, olay nedeniyle davalı hakkında ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, müvekkilinin aracının 06.09.2014 tarihinden 12.11.2014 tarihinde kadar tamirde kaldığını aracının yapılamadığından pert edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle 15 gün iş ve güçten kaldığını, başka araç kiraladığını maddi zarara uğradığını, davalının olay sonrasında tüm zararları karşılayacağına söz vermesine rağmen müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararları tanzim etmediğini, davalarının kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının gözlüğün kaza esnasında kırıldığını ispat edemediği anlaşılmakla bedel artırımında bulunduğu 1.102,50 TL’den dava dilekçesinde belirttiği 700,00 TL gözlük bedeli tenzil edilmek suretiyle davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 402,50 TL’ nin olay tarihi olan 06.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kaza nedeni ile davacının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı ve yaralanması nedeni ile kısmen de olsa kişilik haklarının zarara uğradığı kanaati ile davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Davacı vekili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Maddi tazminat yönünden:
6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
b)Manevi tazminat yönünden:
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davalı vekili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri
hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte a) fıkrasında açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının (dilekçesinin) REDDİNE, b) fıkrasında açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.