MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 29/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında traktörün devrilmesi sonucunda ... ’ın yaşamını yitirdiğini, davacı ...’ın, müteveffanın eşi olduğunu, ..., ... ve ...’ın ise müteveffa ile ...'ın müşterek çocukları olduğunu, kaza tarihi itibariyle aracın ZMSS poliçesi mevcut olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu 98. maddesi uyarınca davalı tarafa başvurulmuşsa da kendileriyle iletişime geçilmediğini, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin şahıs başı 225.000,00 TL olduğunu, bu meblağın davacılara ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, destekten yoksun kalma maddi tazminatın tespitine, şimdilik ..., ..., ... ve ... için 5.000,00’er TL, toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/05/2014’ten itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı ... için 161.207,00 TL, davacı ... için 19.723,00 TL, davacı ... için 22.034,00 TL, davacı ... için 22.034,00 TL'nin 29/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; davacılar lehine hükmedilen tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. bendinde yer alan "19.449,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacılara verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "... lehine 15.622,42 TL, ... lehine 2.366,76 TL, ... lehine
2.644,08 TL, ... lehine 2.644,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.527,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.