MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkillerinin eşi-babası 20.06.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, sözkonusu kaza ... plaka sayılı araç sürücüsü müvekkillerinin eşi- babası ...'ın kusuru neticesinde meydana geldiğini, Kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi davalı şirket tarafından keşide edildiğinden ve müvekkillerin destekten yoksun kalan 3. kişi olduğundan fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/427 E- 2013/948 K sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma maddi tazminatı talepli dava açtıklarını, yargılama neticesi davacıların 517.852,00 TL toplam alacağının tespit edildiğini, ancak davalı şirketin poliçe ile teminat altına aldığı miktar 175.000,00 TL olduğunu, fazlaya dair her türlü hakları saklı tutularak .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/427 E- 2013/948 K sayılı ilamı ile her bir davacı için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 'er TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın hüküm altına alındığını, .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/427 E- 2013/948 K sayılı dosyada tespit edilen kusur, tazminat bilirkişi raporu ve mahkeme ilamına istinaden saklı tutulan fazlaya dair haklar yönünden Davacı ... için 111.500,00 TL, davacı .... için 34.000 TL ve davacı ... İÇİN 26.000,00 TL olmak üzere toplam 171.500,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının ilk dava-temerrüt tarihi olan 08/06/2012 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 111.500,00 TL, davacı .... için 34.000,00 TL, davacı ... için 26.000,00 TL maddi tazminatın 08.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.784,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.12.2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-
Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranılan zararın işletenin ZMSS şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kusursuz sorumlu olan işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Kusursuz sorumluluk hallerinde de tazminat tayin edilirken aksi belirtilmedikçe Borçlar Kanunu'nun kusura dayanan sorumluluk (TBK 49-76. md.) hükümleri uygulanır. Bu nedenle tazminatta indirime sebep olabilen TBK 51-52.maddeleri kusursuz sorumluluk hallerinde
takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi olabilecektir. Nitekim KTK'nın 86/2 maddesinde de işletenin sorumluluğuna bağlı olarak tazminat taktir edilirken zarar görenin kusurunun indirim sebebi olarak nazara alınacağı hükme bağlanmıştır. Destek tazminatı, destek olan adına ileri sürülen bir talep olmayıp bağımsız bir talep ise de bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir hukuki durum yaratılamayacağından desteğin fiil ve davranışları, TBK 51 ve 52.maddeleri gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde bulundurulmalıdır. Zarar gören destek, kendisi tazminat talep etme imkanına sahip olsaydı kusur sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idiyse, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri de etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışları da aynı şekilde destek görenlere yansır. Müterafik kusurun nazara alınmasının, destek tazminatının miras hukukundan bağımsız olmasına dayandırılması doğru olmamaktadır. Zira destek, kendi kusurlu hareketi ile ölümüne sebebiyet vermiş ise bu eylem hukuka aykırı olmadığı gibi teknik anlamda kusurda sayılmadığından ölümünden sorumlu tutulamayacak desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelir. Bu da destek görenlerin, mirasçılara karşı da bu talep hakkını yöneltmelerine imkan vermek gibi bir sonuca gider.
Bu nedenlerle ister bizzat mağdur, isterse ölümü halinde diğer hak sahipleri bu haksız fiilden dolayı tazminat talep ettiklerinde, tazminat miktarının belirlenmesinde mağdurun (desteğin) müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy