MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili ile asıl davada davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.02.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ...'ın davalı ... kadrosunda ... Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru olup 19/11/2007 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan resmi plakalı motosiklet ile davacılardan ... ve ...'nin oğulları, ...'in ise ağabeyleri olan ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalının olayda kusurlu olduğunu, müteveffanın doktor olduğunu, ailesine yardım ettiğini belirterek maddi tazminat yönünden fazla talep hakları saklı kalmak üzere davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 40.000,00'er TL manevi, 5.000,00'er TL maddi, ... için ayrı ayrı 30.000,00'er TL manevi, 5.000,00'er TL maddi olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi, 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı kardeşler yönünden maddi tazminat davasını takipetmeyeceğini bildirmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davacılar vekili, aynı olay nedeni ile yaralanan polis memuru müvekkili için 120.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi, eşi için 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 155.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Mahkemece,asıl dosyada, davacı ...'un maddi tazminat talebinin 5.000,00 TL, ...'un maddi tazminat talebinin 5.000,00 TL olarak,davacı ...'un manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL, davacı ...'un manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL, ... Ulusoy'un manevi tazminat talebinin 15.000,0 TL, ...'un manevi tazminat talebinin 15.000,00 TL olarak kabulüne, kaza tarihi olan 19/11/2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle beraber davalı ... Bakanlığından alınarak davacılara verilmesine, ... yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin husumet yokluğu sebebiyle reddine, Birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/216 E.- 2009/158 K. sayılı dosyasında; davalı ve karşılık davacı ...'ın maddi tazminat taleplerinin 218.005,95 TL olarak kabulüne, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin 10.000,00 TL olarak kabulüne,kaza tarihi olan 19/11/2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle beraber karşılık davanın davalıları ..., ..., ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar, davacı-karşı davalılar vekili ile asıl davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K'nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava(lar), trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davada; davalı ...'ın kamu görevinin icrası sırasında yürüttüğü görev kapsamındaki eylemi nedeniyle dava edildiği ve Anayasanın 129/5 maddesi uyarınca kamu görevlisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, sorumluluğunun temelini Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümleri oluşturduğundan, davalı ... aleyhine KTK hükümlerine göre müteselsil sorumlu olarak dava açılabileceğinden, yazılı gerekçelerle bu davalı yönünden husumetten red kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca asıl davada davalı ... Bakanlığından harç alınmamasına, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.