MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Gıda Tarım ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti vekili ve Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... kontrolünde bulunan ... plakalı kamyonun kendisine ait ve sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracına trafik kazası esnasında çarpmak suretiyle zarar verdiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 01/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesini talep ve dava etmiş, dosyaya ibraz edilen dilekçesi ile talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... İnş. Gıda vekili; kısaca davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000 TL tazminatın dava tarihinden kalan 10.000 TL'nin de ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... İnş. Gıda Tarım ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti vekili ve Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
1-)Mahkemece, kaza ile ilgili olarak kusur raporu alınmaksızın karar verilmiş ise de; 2918 Sayılı KTK’nın 83. maddesine göre düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı, tarafların kusurları bakımından hüküm kurmaya yeterli olmayıp, Müteselsil sorumluların iç ilişkide kusur oranlarına
göre birbirlerine rücu imkanı bulunduğundan kusur oranlarının belirlenmesi gereklidir. 6100 sayılı HMK’nin 266.-287. maddeleri gereğince seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla, tarafların kusur durumlarının tespiti ile sonucuna göre; davalının araç sürücüsünün kusuru oranında davalının sorumlu tutulmak üzere karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı ... İnş. Gıda Tarım ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti vekili ve Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş. Gıda Tarım ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti vekili ve Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2)2 nolu bette açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Gıda Tarım ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti vekili ve Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.