MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Star Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkile ait aracı ile yerde biriken su birikintisine girip, direksiyon hakimiyetini kaybettiği, araçta maddi hasar meydana geldiği, olay karşısında korku ve panikle olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığı, davalı şirket tarafından genişletilmiş hususi kasko sigortası ile teminat altına alınan aracın hasar bedelinin ödenmediği belirtilerek hasar bedelinin ödenmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kasko genel şartlarının 5. maddesinde teminat dışı hallerin neler olduğunun belirtildiğini belirterek kısaca davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 8714,30 TL maddi tazminatın 20.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine dair verilen karar davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedelinin kasko şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş isede yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davalı ... rizikonun teminat dışı olduğunu savunmuştur.
01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Genel Şartlar A.5.10. Maddesi “Zorunlu haler(tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeni ile uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerindeki ihlaller nedeni ile sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” teminat dışı hal olarak düzenlenmiştir. Somut olayda korku ve panikle olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürmüş, davacı tanıklarından ....'nın beyanında “davacının araçtan
kendilerinin indirdiğini”, davacı tanığı...'in ifadesinde ise “davacının aracından kendinin indiğini” beyan ederek bu konuda kısmen çelişkili beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır. Sigortalı davacının olay yerini zaruretten terk ettiği mahkemece kabul edilmiş ise de yapılan inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen mobese kayıtlarına ilişkin bilirkişiden rapor aldırarak davacının olay yerinden ayrılış şeklinin irdelenmesi ve tanık beyanlarının denetlenmesi sonucuna göre davacının olay yerinden ayrılmasının teminat dışı olup olmadığına karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verilmesi doğru değildir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.