MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 30.10.2012 tarihinde, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın müvekkiline çarparak malul kalmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.03.2016 tarihinde talebini 112.985,33 TL'ye artırmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 112.985,33 TL maddi tazminatın 16.10.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin kaza tarihinde inşaat ustası olarak SGK'lı çalıştığını belirtmiş, davacıya ait SGK hizmet dökümünü dava dilekçesine eklemiş, mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda ise, davacı için, Yol-İş Sendikası
tarafından bildirilen, asgari ücretin 3,038 katı tutarındaki gelir üzerinden tazminat hesaplanmış, SGK hizmet dökümü dikkate alınmamıştır. Davacı vekilince sunulan SGK hizmet dökümünde davacının işi ve çalıştığı işyeri gibi bilgiler yer almamaktadır. Hesaba esas alınan bu gelir ile davacının kazadan önceki işi konusunda mahkemece yapılan araştırma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece; öncelikle davacı hakkında ekonomik sosyal durum araştırması yaptırılarak kaza tarihi itibariyle işi ve çalıştığı işyerinin tespiti ile SGK'dan davacıya ait kaza tarihini kapsar hizmet dökümünün getirtilmesi, işyerinden davacıya yapılan ödemelerin miktarının sorulması suretiyle kaza öncesindeki gelir durumunu gösterir belgeler temin edilmelidir. Bu halde, temin edilen resmi belgelerdeki net kazancı dikkate alınarak tazminat hesabı yapılması gerekmekte iken, yukarıda yazılı gelir esas alınarak yapılan tazminat hesabının hükme esas alınması uygun bulunmamıştır.
3-Davalı ... şirketi, davacının yaralanmasına neden olan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1.maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda; davacı vekili tarafından poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak amacıyla, davalı ... şirketine 03.10.2010 tarihinde başvurulmuş olup, bu tarihten sonraki 8. iş günü Kurban Bayramı'nın son gününe denk geldiğinden temerrüdün 16.10.2013 tarihinde oluşamayacağının gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.