MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tüm davalılar yönünden davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Pvc Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin borçlu ...'den alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için borçlu hakkında İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün 2010/5781 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların menkul mallarının haciz ve muhafazası için adresine gidildiğini, hacze kabil menkul mal bulunamadığını, borçlunun hak, alacak ve hesapları üzerine haciz konulması için birçok özel ve kamu bankalarına haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak borçlunun üçüncü şahıslarda herhangi bir alacağının tespit edilemediğini, borçluların adına kayıtlı taşınmazların kaydına haciz konulması için muhtelif tapu sicil müdürlüklerine talimatlar yazıldığını, ancak borçlunun adına kayıtlı olan tüm taşınmazları kısa bir sürede devrettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine İcra Müdürlüğünden 26/11/2013 tarihli aciz vesikası temin edildiğini, ... ilçesi, 1361 ada, 5 parsel, zemin kat, 6 nolu taşınmaz, borçlu adına kayıtlı iken 15/04/2009 tarihinde 22.000,00 TL bedelle davalılardan ...'a devredildiğini, ... ilçesi, 1361 ada, 5 parsel, 1.kat, 7 nolu taşınmaz, borçlu adına kayıtlı iken 25/03/2009 tarihinde 22.000,00 TL bedelle ...'a devredildiğini, davalılar arasında yapılan tasarrufların müvekkil yönünden iptaline, dava konusu taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi ve alacağın tahsili imkanının tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ..., söz konusu ... ilçesi, 3 pafta, 1361 ada, 5 parsel, 7 nolu bağımsız bölümü 16/02/2009 tarihinde satın aldığını, söz konusu inşaatta satış yapması ve kendisininde söz konusu dönemde daire ihtiyacı olması nedeni ile satın aldığını ve halen bu bağımsız bölümde oturmaya devam ettiğini, kendisine TEB ekonomi bankasının İstoç şubesine ait ... çek nolu 30.000,00 TL ... çek nolu 60.000,00 TL'lik iki adet çek karşılığında söz konusu daireyi satın aldığını, yukarıda arz ettiği üzere hakkında haksız ve mesnetsiz açılan söz konusu davanın ret edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalılardan ... vekili, davacı ile davalı ... arasındaki borç ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacı ve borçlusunun sırf, huzurdaki davayı açabilmek için iptali talep edilen tasarruf tarihinden sonra, önceki tarihli olarak sözde borç oluşturduğunu, senet tanzim ettiğini, bu bonolara dayalı olarak iptali talep edilen tasarruf tarihinden sonra 24/02/2010 tarihinde icra takibi yaptığını, ancak bonoların hiçbirinin protesto edilmediğini, bu itibarla, takip konusu bonolardaki tanzim tarihi tek başına takip dayanağı senetlerin iptali talep edilen tasarruf tarihinden evvel doğduğunu göstermediğini, satışın gerçek olduğunu, mal kaçırma kastı olmadığını, satıcının düşük harç ve masraf ödemek istemesi sebebi ile tapu işlemi sırasında satış bedeli emlak rayiç bedeli dikkate alınarak gerçek alım satım bedeli yerine 22.000,00 TL gösterilmiş ise de müvekkilinin dava konusu taşınmazı 63.000,00 TL bedelle kaba inşaat halinde iken satın aldığını, satış bedelinin 27.000,00 TL'sini nakden ödediğini, 4.000,00 TL için bir aylık senet yaptığını bu nedenlerle haksız ve dayanıksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,iddia,savunma, toplanan delillere göre; tüm davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy