MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin üst katındaki davalının işyerinin temiz su tesisat borusunun patlaması sonucu akan suların aşağıya sızarak sigortalı işyerindeki emtia, demirbaş ve dekorasyonun hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sigortalıya 4.237,95 TL ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı vekilince müvekkiline sigortalı eczanede meydana gelen hasarın tazmini talep edilmiş, davalı vekilince kusura ve zarar miktarına itiraz edilmiş, yargılama sırasında hukukçu bilirkişiden alınan raporda davalının sorumlu olmadığının belirtilmesi üzerine davalı tarafça son celse de “... her ne kadar cevap dilekçemizde zararın hesaplama yöntemine itiraz etmiş isek de gelen rapora göre müvekkilden tazminat talep edilmemesi gerektiği açıkça belirtildiğinden iddiamız doğrulanmıştır, davanın reddine karar verilsin...” şeklindeki beyanı üzerine mahkemece zarar miktarının hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yazılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru değildir. Zarar miktarının davalı tarafın kabulünde olmadığı aşamadaki beyanlarından anlaşıldığı gibi son celsedeki beyanından da zarar miktarını kabul ettiği anlamını çıkarmak mümkün değildir. Davalı, tümden davanın reddini talep ettiğine göre bu beyanından tazminat miktarını da kabul etmediği anlaşılmaktadır. Davalı, meydana gelen hasardan gerçek zarar miktarı ile sorumlu olup davalının sorumlu olduğu miktarın zarar gören emtiaların niteliğine göre konusunda uzman bilirkişilerce tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
O halde mahkemece, konusunda uzmanı bilirkişilerden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.