MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkil davacı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı davalının oğlu olan sürücü ... kazanın oluşunda tam kusurlu ve alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkil şirkete karşı.... plakalı aracın zararını karşıladığını, bu itibarla zorunlu mali mesuliyet genel şartları ilgili mevzuat gereğince sürücü ...'ın alkollü olarak araç kullanıldığından müvekkil şirketin kendi sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, oluşan bu rücu durumu neticesinde davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2666 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibine davalı itiraz etmiş ve icra müdürlüğünce takip durdurulduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve takip tarihinden başlayacak reeskont faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; cevap dilekçesi ile kısaca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere, dosyadan alınan ve bilirkişi raporlarına göre davacının İtirazın iptali isteminin kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2666 Esas Sayılı Takip dosyasına yapılan İtirazın İptali İle takibin devamına; asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacı rücuen tazmin istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarları likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarlarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.