MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca asli kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, dişlerinin kırıldığını, diş tedavisi yaptırmak zorunda kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla faturalı 5.095,00 TL tedavi masrafı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (davalı SGK sadece tedavi giderinden ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 3.976,00 TL'nin 1.159,11 TL'sinden davalıların tümünün müteselsilen sorumlu olarak geri kalan 2.816,89 TL'sinden SGK ile ilk kararı temyiz etmeyen ...'dan müteselsilen bu miktarlara SGK için dava tarihinden itibaren, ... ve ... ... İnş. Tur. Yapı Nak. San. Tic. Aş. Den 07/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, hakkında verilen
ilk hükmü temyiz etmediği için davalı ...'la ilgili kararın kesinleştiği de gözetilerek, 4.000,00 TL manevi tazminatın 1.137,50 TL'sinden ... ve ... ... İnş. Tur. Yapı Nak. San. Tic. Aş.'nin müteselsilen sorumlu olmak üzere geri kalan miktardan ...'ın tek başına sorumlu olduğu kabul edilerek bu miktarlara 07/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı SGK vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy