MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün, davalı ... tarafından temyizi üzerine; mahkemece, 13.07.2016 tarihli ek karar ile, verilen kesin süre içerisinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması nedeniyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen kararın, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında davacıların yaralandığını, yaralanma sebebiyle davacı ... ve ...'in çalışamayacak duruma geldiğini, diğer davacıların kazayı sıyrıklarla atlattıklarını, kaza sebebiyle çalışamadıklarından kazanç kaybına uğradıklarını ve tedavi masrafı yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00 TL. maddi tazminat ile tüm davacılar için toplam 120.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 03.04.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini davacı ... için 9.000,00 TL'ye ve ... için 126.981,02 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davalıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı sürücünün yeşil ışığın tam olarak yanmasını beklemediğini, tedavi giderlerinin trafik sigortası ve ... tarafından karşılanması gerektiğini ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, kazadan önce başvuru yapılmadığından kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 9.000,00 TL, davacı ... için 126.981,02 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL. olmak üzere toplam 27.500,00 TL. manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline dair verilen hükmün, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 19.03.2015 tarih ve 2013/18288 Esas- 2015/4454 Karar sayılı ilamı ile; "davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, davacı ...'in maddi tazminat alacağının hesaplanmasında esas alınan gelire ilişkin araştırmanın yetersiz olduğu, davacı ...'in kendisine ait araçla servis işi yaptığının ve aylık 3.000,00 TL. gelir elde ettiğinin iddia edilmesine ve buna ilişkin adi yazılı sözleşme örneği ibraz edilmiş olmasına karşın, kolluk tarafından yapılan araştırmada davacının işsiz olduğunun belirlendiği, davacının soruşturma dosyasında alınan ifadesinde çalışmadığını beyan ettiği, davacı ...'in kazadan önce elde ettiği gelirin tespiti için sözkonusu sözleşmenin aslının ibrazı sağlanarak gerektiğinde sözleşme taraflarının ticari defter kayıtları, ödemelere ve faturalara ilişkin evraklar incelenmek suretiyle sözleşmenin gerçekliği ve gelirin miktarı hususlarında gerektiğinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp davacının gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken, yetersiz araştırmayla karar verilmesinin hatalı olduğu; trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresinin, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olduğu, davacılar vekilinden davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 1.639,44 TL. ve davacı ... için 126.981,02 TL'nin davalı ... yönünden kaza (17/09/2009) ve davalı ...Ş. yönünden dava (07/06/2010) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... ve ... için 5.000,00'er TL. olmak üzere toplam 27.500,00 TL'nin davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiş; mahkemece 13.07.2016 tarihli ek karar ile, verilen kesin süre içerisinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması nedeniyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; bu ek karar da davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair 13.07.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'den geri verilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.