MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... şirketi vekili, davalının maliki olduğu .... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 30/03/2015-30/03/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 12/07/2015 tarihinde dava dışı ehliyetsiz ve alkollü sürücü ... 'ın sevk ve idaresinde iken, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuruyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ile sürücü ...'ın sürücü belgesinin olmadığını ve 2,70 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 56/1-c kuralını ihlal ettiğini, ... plakalı araç sürücüsünün ise kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan ... plakalı aracın kasko sigortacısı tarafından 5684 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan rapor ve değerlendirmeler ile bahse konu araçta 10.189,00 TL'lik hasar oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde ise, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olması dolayısıyla 20/11/2015 tarihinde 10.189,00 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından Zurich Sigorta A.Ş. hesabına, ödendiğini, kazanın oluşumunda aracı kullanan ...'ın sürücünün kusurlu olması ve kazaya ehliyetsiz ve alkollü olarak sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkilinin ödediği tazminatı, sigorta sözleşmesinin karşı akidi olan davalıya rücu etme hakkına sahip bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 10.189,00 TL'nin ödeme tarihi olan 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; taraflar arasında akdi bir ilişki olduğu, davalının sorumluluğunun kaynağının taraflar arasındaki trafik sigorta sözleşmesi olduğu, davanın ticari dava olmadığı, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunduğu, uyuşmazlığın tüketici mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasanın 73/1 maddesine göre davalı sigortalı gerçek kişi ile davacı ... şirketi arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olmasına göre davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy