MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Davalı Ceza ve Tutukevleri Genel Müdürlüğüne izafeten Adalet Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ... plakalı araca 30.05.2012 tarihinde davalıya ait...plakalı aracın çarparak hasarlanmasına yol açtığını, bu hasarın 146.000 TL olarak dava dışı sigortalıya ödendiğini, yapılan ödemenin 22.5000 TL'lik bölümünün .... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, hasar gören aracın sovtaj değerinin 91.980.00 TL olduğunu, davacı şirketin karşılanmayan 31.520 TL tutarındaki zararından araç sahibi olan davalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... 22. İcra Müdürlüğünün 2013/590 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; atacı kullanan sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, araç sürücüsü ...'na davanın ihbarı gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, dosyadan alınan ve bilirkişi raporlarına göre davacının İtirazın iptali isteminin kabulü ile; ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/590 Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun 31.520 TL asıl
alacak, 1.569,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.089,96 TL alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, Kabul edilen asıl alacağın % 20'si kadar alacağın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı Ceza ve Tutukevleri Genel Müdürlüğüne izafeten Adalet Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Adalet Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine, rücuen tazmin istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarları likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarlarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden asıl ve birlşen davalarda davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ceza ve Tutukevleri Genel Müdürlüğüne izafeten Adalet Bakanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ceza ve Tutukevleri Genel Müdürlüğüne izafeten Adalet Bakanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesine göre davalı Adalet Bakanlığı'ndan harç alınmamasına 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.