MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın asli kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkilinin aracının ağır hasarlandığını, müvekkilinin yaralandığını, aracın değeri 9.000,00 TL iken, sigorta şirketince 4.500,00 TL ödendiğini, müvekkilinin 4.500,00 TL civarında zararı olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacı ıslah dilekçesiyle fazlaya dair haklarını saklı tutmadan toplam 2.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davacı 3.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece Dairemizin ilgili bozma ilamı öncesi 1.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, hükmü sadece davalı tarafın
temyiz etmesi üzerine Dairemizce davalının manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm sadece maddi tazminat yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra sadece maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verildiği, manevi tazminata yönelik yeni bir hüküm kurulmadığı, davacı aleyhine de durum yaratılmadığı, davacı tarafça manevi tazminata ilişkin ilk hükmün temyiz edilmediği, bu aşamada temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminata ilişkin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra sadece maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verildiği, manevi tazminata yönelik yeni bir hüküm kurulmadığı, davacı aleyhine de durum yaratılmadığı, davacı tarafça manevi tazminata ilişkin ilk hükmün temyiz edilmediği, bu aşamada temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy