MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.01.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... San. ve Tic.Ltd.Şti. Vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... San. ve Tic.Ltd.Şti vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında takipler yapıldığını, takiplerin semeresiz kaldığını, borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla mallarını 20.09.2013 - 08.10.2013 - 30.10.2013 - 31.10.2013 tarihli faturalar ile davalı ... San. ve Tic.Ltd.Şti'ne devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemi ile her bir takip dosyası yönünden ayrı ayrı davalar açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.
Davalı vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davalılar arasındaki satışın gerçek bir satış olduğu, zarar verme kastıyla muvazaalı bir satış olmadığı kanaatine varıldığı, davalıların aynı sektörde faaliyet göstermesi de aciz halinin bilindiğini tek başına ispata yetecek bir husus olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve yargılama giderleri yönünden davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasının elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile borçlu iflas etmiş ise iflas ideresi ya da İİK'nun 245. maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir. Somut olayda borçlu şirketin 09.12.2015 tarihli kararla iflasına karar verildiği, kararın 18.10.2017 tarihinde onaylandığı anlaşıldığından, öncelikle iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması, kesinleşmiş olması halinde ise davacının eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden İİK'nun 245. maddesi gereğince yetki alması gerektiği, yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği, aksi halde davanın İflas idaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... San. Ve Tic.Ltd.Şti.'ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.