MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkilinin aracının ...'nun idaresinde iken 27/12/2014 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçtaki hasar kasko sigortasını yapan ...ce kaza tespit tutanağı yeterli görülmeyerek ... poliçesi gereğince sorumluluğundaki zararı karşılamadığını bu sebeple davalının poliçeden doğan sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle maddi zarara uğradıklarını, araçtaki hasar ve işçilik tutarının ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/24 D.iş dosyası ile aracın pert kabul edildiğini, 39.000,00 TL aracın 2.el rayiç değeri, 652,90 TL yargılama masrafı, 1.850,77 TL eksper ücreti ve 354 TL çekici ücreti olmak üzere toplam şimdilik 41.857,67 TL talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle kasko tazminatı talebine ilişkindir.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir ... ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde ... teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.(HGK 10.12.1997 gün ve 1997/11-772-1043; HGK 16.12.1998 gün ve 1998/11-872-905; HGK 22.12.2010 gün ve 2010/17-655-688 sayılı ilâmları)
Somut olayda riskin gerçekleştiği sabit olup, bu riskin farklı şekillerde gerçekleştiği iddiasını davalı sigortacı ispat etmek zorundadır. ... şirketinin hasarın teminat kapsamında olmadığı, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil, iddia ettikleri şekilde gerçekleştiğini ve bu oluş şeklinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu somut delillerle kanıtlaması gerekmektedir.
Mahkeme kararının gerekçesinde, davacı tanıklarının beyanları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı cevap dilekçesinde aracın ön yolcu ve şoför hava yastığının açıldığını ve şoför hava yastığında kan izleri bulunduğunu beyan etmiş davacı bu konuda beyanda bulunmamıştır. Tanık olarak dinlenen ..., ... büyük nohutçu beyanlarında davalının beyanını doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlar ancak her ikisi de yaralananın yolcu olan...'ın burnunun kanadığını şoför olan ...'in yaralanmadığını beyan etmelerine karşın şoförün ... olduğunu beyan etmişlerdir. Huzurda dinlenen özellikle...'ın beyanına göre aracı kullananın şoför olarak belirtilen... olmadığı kaza sonrası şoför değişimi yapılarak...'ın kaza mahallinden uzaklaştırıldığı Kaza tutanağının beyana göre bu şekilde tutulduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Kaza tespit tutanağına göre; sürücü...'dir. Sürücü değişikliği yapıldığı iddiasını ispat yükü ... şirketinde olup anılan iddia somut delillerle ispatlanamamıştır. Mahkeme hükmünün gerekçesi varsayıma dayalıdır. Ayrıca, dosya içerisindeki kaza fotoğrafların incelenmesinden de, kan izlerinin yolcu hava yastığında olduğu görülmektedir. Mahkemece, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy