MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... 'ın davalılardan ...'in kullandığı diğer davalı ... A.Ş tarafından ... numaralı sigortalanan ... plaka numaralı aracın 18/11/2010 tarihinde çarpması sonucu öldüğünü, murislerin ölümü ile ev hanımı olan müvekkilinin eşinin, diğer müvekkillerinin ise babalarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca olay tarihinden bu yana gerek müvekkili ... gerekse diğer müvekkillerinin büyük acı ve üzüntü yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkillerinden ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi; ... için 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi; ... için 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatı poliçede yer alıyorsa davalılardan müştereken ve müteselsilen, poliçede yer almıyorsa davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davacı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden maddi tazminat alacağı olan 27.489,32 TL'nin; 5.000,00 TL'sine
davacı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 18/11/2010 tarihinde, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; kalan 22.489,32 TL'sini ıslah tarihi olan 22/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine; davacı ... yönünden maddi tazminat alacağı olan 5.985,29 TL'nin; 5.000,00 TL'sinin davacı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 18/11/2010 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; kalan 985,29 TL'sinin ıslah tarihi olan 22/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a velayeten ...'a verilmesine; davacı ... yönünden; davacı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 18/11/2010 tarihinde, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 4.046,10 TL'nin maddi tazminat namı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a velayeten ...'a verilmesi ile birlikte haksız fiil tarihi olan 18/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı ... yönünden 5.000,00 TL, ... yönünden 2.500,00 TL, ... yönünden; 2.000,00 TL'nin manevi tazminat namında ayrı ayrı davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2-1-BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek
miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafların müteveffaya olan yakınlıkları, sosyal ve ekonomik durumları gibi hususlar da dikkate alındığında, davacılar için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde, davaya ve ıslaha konu ettiği maddi tazminatlar için, tüm davalılar yönünden olay tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, ıslah dilekçesine konu edilen bölüme ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Dava dilekçesindeki bedele, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte; ıslah dilekçesine konu edilen kısım için de davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, ıslah ile talep edilen miktarlar için ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün
BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.579,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.