MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... markalı otomobile, mülkiyeti ...'a ait olan, ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı ticari aracın 25.07.2012 tarihinde çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu kazada sağ yandan darbe alan aracın kapı ve yan burun kaportalarının, çamurluklar dahil çeşitli yerlerinin parçalandığını, sağ ön tekerin ciddi darbe aldığını, aracın 7 gün ... ... ... servisinde onarıma tabi tutulduğunu, müvekkilinin 5.652,00TL gereksiz yere para ödemek zorunda kaldığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin bel omurgalarından yaralandığını, izin planlarının alt üst olduğunu beyanla, öncelikle ... plakalı aracın satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, daha sonra 3.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde dayanak edilmiş olunan iddiaların gerçekleri yansıtmadığını, dava konusu kaza sonrasında ... tarafından görevlendirilen bağımsız bilirkişiler tarafından hazırlanan hasar tespit tutanağına göre vaki kazada müvekkilinin değil bizzat davacının %100
oranla kusurlu olduğunu, kazada meydana gelen maddi hasar bedellerinin ... tarafından tutulan rapor kapsamında tespit olunan kusur oranları paralelinde tarafların ... şirketleri tarafından karşılandığını, kaza sonrası davacı yanın bel ve omurgalarında yaralanmalar olduğunu bildirdikleri halde delillendirmediklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile davayı kabul etmediklerini, kazada asli kusurlunun davacı olduğunu belirterek, ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan dava, haksız fiil hukuksal sebebine dayalı, maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, araç onarımı 4.224,11.-TL ve araçta değer kaybı 1.237,50 TL olmak üzere toplam 5.461,61 TL'nin ... ... A.Ş. açısından dava tarihi olan 21.09.2012, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 25.07.2012 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ikame araç tutarı 315,00 TL ve araç çekme ücreti 150,00 TL olmak üzere toplam 465,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.07.2012 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kusur ve değer kaybına ilişkin uzman bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ayrıca 2918 sayılı ... 109. maddesinde yer alan “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği günden başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamaaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamaaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmü gereğince, somut olayda yaralama meydana geldiğinden dolayı kaza tarihi itibariyle 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmesine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından hüküm fıkrasında “Olay nedeni ile davacının manevi zararlarının giderilmesi için takdiren 3.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.07.2012 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiş olup, davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı halde, ...aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendinde “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan maddi tazminat yönünden 1.800,00 TL" ibaresinden sonra gelen "manevi tazminat yönünden 1.800,00 TL olmak üzere toplam 3.600,00 TL" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ayrı bir bend olarak "vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE” "manevi tazminat yönünden 1.800,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.