MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıya ait mazgalın açık olması nedeniyle sol ön tekerinin bu kısma girmesi sonucu sigortalısına 06.11.2014 tarihinde ödediği 8.700 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu hükümlerine göre ilgili belediyeye açılması gerekirken müvekkili idareye açılması sebebiyle öncelikle davanın husumetten reddini, kaza yerindeki ızgaralarla ilgili herhangi bir arıza ihbarı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 8.700 TL'nin 06/11/2014 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 594,29 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.