MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 20.11.2008 tarihinde ... otobüsü ile müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalı ...'in sevk ve idaresinde olup diğer davalı ... ait otobüs sürücüsünün hatası nedeniyle kazaya sebebiyet verildiğini, olay nedeniyle müvekkilinin vücudundaki kemik kırıklarına bağlı olarak yaşam fonksiyonları ağır derecede etkilenecek şekilde sakatlığa uğradığını, koltuk değneği ile yürüdüğünü, bu nedenle maddi kayıplara uğradığını, tedavi masraflarına katlandığını ve tedavi süresince çalışamadığını belirterek 20.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 4.712,34 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılar ... ile ... Genel Müdürlüğü yönünden olay tarihinden, ... Sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, ... Sigortaya yönelik manevi tazminat istemi yerinde görülmediğinden reddine, ... ile ... Genel Müdürlüğüne yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının manevi tazminat talebi kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmakla, reddedilen manevi tazminat tutarı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...
vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının manevi tazminata ilişkin olan 2.bendinin 10.cümlesi olan "Reddedilen manevi tazminat üzerinde ise olayda davacının kusurlu bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... ve ... Genel Müdürlüğüne vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine "Reddedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...'e verilmesine" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...'e geri verilmesine 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.