MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... Lojistik Ambar Hiz. Taşımacılık Akary. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki bulunduğu ...'ın sevk ve idaresinde bulunan römork'un gidiş yönü yönünde sol şeritten seyrettiği halde yoldan çıkış yapmak isteyerek birden sağ şeride dönmesi ve yolu kapaması nedeni ile mülkiyeti davacı müvekkili ...'ye ait olan ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiğini, ağır yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, aracın pert olduğunu, kaza tespit tutanağında ...'ın kazada kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığını, ...Lojistik Ltd. Şti.'nin işleten sıfatıyla maddi zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... Ananim Türk Sigorta Şirketi tarafından kazaya karışan tırın ZMMS poliçesinin yapıldığını, davalıların müteselsil olarak maddi zarardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla aracın pert olmasından dolayı piyasa değerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesini ve belirlenecek bedelin davalılardan müteselsilen tahsilini,
şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın
kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... Lojistik Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davanın kabulü ile; 9.500,00 TL tazminatın 14/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu ... Plakalı aracın davalılar uhdesinde bırakılmasına, karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız eylemlerde zarar sorumluları, gerçek zarardan sorumlu olurlar. Gerçek zararın HMK'nın 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması gerekir.
Mahkemece hükme esas alınan 15.02.2016 tarihli makina mühendisi bilirkişisi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir.
O halde, mahkemece, dosyanın hasar konusunda uzman yeni bir bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu, yapılan ödemeler gibi hususlar birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödemekle yükümlüdür. Bu sürenin sonunda
ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece yukarıdaki anlatılanlar ışığında davacı tarafın davadan önce davalı ... şirketine başvurusu olup olmadığının araştırılarak başvuru varsa yukarıda açıklanan şekilde temerrüt tarihinin belirlenerek bu tarihten faiz işletilmesine, başvuru olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şirketine geri verilmesine 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.