MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ: Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı/ birleşen dava davacısı ... vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacı vekili; davacıya ait aracın davalı ...'e haricen satılıp teslim edildiğini, davalının idaresindeki araçla yaptığı kazada yaralanan dava dışı ...'a tazminat ödeyen davalı ...'nın ödediği bedelin rücusu için ihtarname gönderdiğini, araç işleten sıfatı bulunmayan davacının ödenen zarar bedelinden sorumlu olmadığını belirterek 26.068,00 TL'lik davalı ... ödemesi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacı ... vekili; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu trafik sigortasız aracın karıştığı kazada yaralanıp malul kalan dava dışı 3. kişiye ödedikleri 26.068,00 TL'nin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...'na 21.394,47 TL. ve davalı ...'a 26.068,00 TL. borçlu olmadığının tespitine; birleşen davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine itirazının 4.673,53 TL. için iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı/ birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen 09.03.2016 tarihli karar, temyiz eden davalı/ birleşen dava davacısı ... vekili Av. ...'e 20.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği halde; mahkeme kararıyla ilgili temyiz dilekçesinin, davalı/ birleşen dava davacısı vekili tarafından, HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra (26.05.2016 tarihinde) verildiği ve temyiz defterine kaydedildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı/ birleşen dava davacısı ... vekilince süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı/ birleşen dava davacısı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı/ birleşen dava davacısı Güvence Hesabına geri verilmesine 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.