MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, Ankara K.K Loj. Kh. AS - B1. M.lığı emrinde askerlik yapan ... 'in şoför olması nedeniyle kendisine teslim edilen askeri araca 27.03.2009 tarihinde araç komutanı ile göreve gitmekte iken Çepaş İnş Nak. ATic ve San. A.Ş'ne ait ve ...'ün kullandığı sivil aracın arkadan çarptığını ve araç komutanı ... 'ın yaralandığını askeri aracın da hasar gördüğünü, kaza sonucu hasar gören askeri aracın 45. İnci Bakım Merkez Komutanlığınca ağır hasara uğradığının ve araçta 9.037,25 TL tutarında maddi hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini belirterek, hasar bedeli olan 9.037,25 TL nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; kaza neticesinde askeri araçta meydana gelen 9.037,25 TL maddi hasar bedeli olan 9.037,25 TL nin davalı Cepaş Galvaniz Demir Çelik Maden İnşaat Nakliye Tic ve San A.Ş şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, Davacının Çapaş inşaata karşı açtığı davanın husumet yokluğundan reddine, davacının davalı Cepaş Galvani Demir Çelik'e açtığı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Davacının davalı ...'e karşı açtığı davanın kabulüne, 5.000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 27/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı istemine ilişkindir.
Eldeki davada davacı vekilinin 02.06.2011 havale tarihli dilekçesi ile davalı Çapaş inşaata karşı açılan davayı takip etmediklerini bildirdiği ancak mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmediği ve hükümde '' Davacının Çapaş inşaata karşı açtığı davanın husumet yokluğundan REDDİNE'', şeklinde yazıldığı anlaşılmış olup, mahkemece yasada öngörülen 3 aylık sürede yenilenmediğinden anılan davalı yönünden HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı olarak davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “Davacının Çapaş inşaata karşı açtığı davanın husumet yokluğundan REDDİNE,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davalı Çapaş İnşaata karşı açılan davanın HMK 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına” ibaresinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy