MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 20.06.2014 tarihinde, müvekkillinin eş/babaları idaresindeki davalı ... şirketine trafik sigortalı motosikletin, tam kusurlu olan davalı sürücü idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ...'in vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş Şükran için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı eş Şükran için 30.000,00 TL ve davacı çocuklar için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile davalı ...'tan tahsilini talep etmiş, davalı ... şirketi yönünden kusur indirimi yapılmaması gerektiğini belirterek 107.361,31 TL olarak, davalı ... yönünden ise, kusur indirimi yapılarak 80.520,98 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile 80.520,98 TL. nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal
faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 26.840,33 TL. nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ. den alınarak davacı ...'e verilmesine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, herbir davacı için ayrı ayrı 15.000,00'er TL. nin olay tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılar Şükran, Mehmet ve Gülistan'a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, davacı talebinin doğrudan kendisi üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı, sürücü desteğin kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine ilişkin HGK'nun 15.6.2011 gün ve ... Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca, davalı ... şirketinin tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.498,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.