MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.05.2019 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada araçta yolcu olarak bulunan desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00'er TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalı vekili, desteğin araçta hatır için taşındığını belirterek hatır taşıması sebebi ile hükmolunacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini ve desteğin, ehliyetsiz sürücünün aracına bilerek binmesi nedeni ile müetarfik kusurunun bulunduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 46.683,38 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.460,56 TL cenaze ve defin giderinin, davacı ... için 53.786,58 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK'nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan sözedebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının sözkonusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından sözedilemeyecektir. Ayrıca Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Somut olayda davalı tarafça, desteğin hatır için taşındığı ve ehliyetsiz sürücünün aracına binmekle müterafik kusurunun bulunduğu yönünde iddia ve savunma ileri sürülmüş, mahkemece, hatır taşımasına ve müterafik kusura yönelik indirimin davacılara yansıtılamayacağı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Davacıların desteği yolcu olup kusursuz ise de müterafik kusurun varlığı ve hatır taşımaları hakim tarafından tazminatın belirlenmesinde gözetilecek hususlardandır. Desteğin kusurlu olması halinde kusur davacılara yansıtılamayacak ise de hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile yapılacak indirimler tazminatın belirlenmesinde gözetilecek hususlardandır.
Buna göre, desteğin davalıya sigortalı araçta hatır için taşındığının gözetilerek hükmedilecek tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması ve ayrıca araç sürücüsünün kaza tarihinde 16 yaşında olması ve desteğin araç sürücüsü ile arkadaş olduğu gözetildiğinde; desteğin araç
sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve bu nedenle ehliyetsiz sürücünün aracına binmekle müterafik kusurunun bulunduğu gözetilerek belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davaalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.